A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Asociación Afrodescendiente·Respondent Ministro De Defensa Nacional / Ministro Del Interior / Procurador General De La Nación / Policía Nacional
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Equivocada interpretación e inobservancia de reglas de reparto y trámite de la acción de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán y la Sala Tercera de Decisión Penal del mismo Tribunal.
La Sala Plena de la Corporación concluyó que en el presente caso sólo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que la primera autoridad mencionada invocó erróneamente las reglas de reparto contenidas en el Decreto 333 de 2021 declararse incompetente para conocer de la acción de tutela invocada, en la medida en que dicha normatividad no desplazaba su competencia para tramitarla.
Se dirime la controversia con la remisión del expediente a la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán para que, de manera inmediata, continue con el trámite de la solicitud de amparo y profiera la decisión de fondo a la que haya lugar.
Se le hace una advertencia a esta autoridad para que, en lo sucesivo, observe con estricto rigor las normas que sobre competencia en materia de tutela y la jurisprudencia constitucional sobre conflictos de competencia en estos asuntos, particularmente las reglas reiteradas en el presente proveído.
Al otro operador jurídico se le advierte que, en adelante, remita el conflicto de competencia planteado a la autoridad que le corresponda dirimirlo.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el 28 de junio de 2022 por la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, dentro del expediente ICC-4235.
- SEGUNDO. REMITIR a la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, el expediente ICC-4235 para que, de manera inmediata, continúe con el trámite y profiera decisión de fondo respecto de la tutela presentada por la Asociación Afrodescendiente Crecer contra los Ministerios de Defensa Nacional y del Interior, el Procurador General de la Nación y la Policía Nacional.
- TERCERO. ADVERTIR a la Sala de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán que, en lo sucesivo, observe con estricto rigor las normas que sobre competencia en materia de tutela y la jurisprudencia constitucional sobre conflictos de competencia en estos asuntos, particularmente las reglas reiteradas en la presente providencia.
- CUARTO. ADVERTIR a la Sala Tercera de Decisión Penal del Distrito Judicial de Popayán para que, en adelante, remita el conflicto de competencia planteado a la autoridad que le corresponda dirimirlo en materia de tutela, conforme a lo expuesto en esta providencia.
- QUINTO. ORDENAR que, por Secretaría General, se comunique la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante y a las Salas Laboral y Tercera de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.